POWYS, John Cowper

Pour aimer Powys, il faut avoir le sens cosmique de l'homme.Savoir s'extasier devant les choses, pas faire des concours de longueurs de bites. Hemingway est content de lui, il bande mais ne jouit pas. Powys sait jouir de tout et par tout.

Rien qu'en voyant! Il a compris tout ce que la contemplation avait d'énergique. Il faut être une tornade de vie pour contempler le monde. La sainte contemplation extatique ne va pas sans l'embrasement du spectacle même qu'elle recouvre. Bientôt, le contemplatif prend feu de joie et l'enthousiasme incendie tout ce qui est beau.

A la fois jouir et se délivrer de tout, jouir pour pouvoir s'en délivrer. Tout ne vient à nous que pour que nous en jouissons et que nous nous en débarrassions par l'extase... Je ne sais pas si Powys va jusque-là, mais pour moi l'extase est annihilante, elle est encore le meilleur moyen d'annuler le monde des souffrances et des plaisirs....

Powys jouit du passé, et il est trop avide de passé pour se contenter du sien. Il lui faut celui des autres. Gargantua de souvenirs, il ingurgite des sommes astronomiques du temps révolu. Il s'énivre de ce qu'il n'est plus. Son vin n'est pas vieux. C'est la vieillesse même du monde.

Tout ça, c'est dans les livres de Powys. Pas seulement dans ses romans (je les trouve de plus en plus beaux), mais dans ses essais "philosophiques"... Qui a lu ces bouquins pour tous, tâtonnants et tatillons, ces traités de bonheur, ces livres de cuisine psychique faits pour faire tant de bien ?

On a du plaisir à les imaginer lus par autre chose qu'un lecteur de littérature. Il y a une sorte de malicieuse connivence entre l'intellectuel et ces livres, une bienveillance complice à l'égard de l'esprit simple qui a eu la chance ou le courage de Lire Powys en devinant qu'il ne s'adresse qu'à lui.

C'est parce que je fais partie des intellectuels qui sont encore vivants que je peux lire Powys aussi. Les autres n'y voient que leçons tarabiscotées d'un moralisateur qui ne se prend pas pour rien (en effet, John Cowper se prendrait plutôt pour tout, c'est la grande modestie protéenne de son caractère), vieux angliche égoïste qui vient nous apprendre comment rendre magique le bon sens, nous sommer bolchéviquement d'être heureux, lui et ses sensations de sous-idiot béat qui nous fait la leçon en n'exaltant que les siennes !

Qu'est-ce que c'est que ses méthodes roses" pour voir la vie en rose? Ces manuels de savoir-jouir? Pub d'aboyeur du Nirvana! Subterfuges d'un Bien-heureux sub-humain! Abrutissement d'un bénédictin du panthéisme! Ah! Quel militant du banal! Berceur de rêves! Flatteur d'illusion vitale! Dictateur du bonheur! Le bonheur par-dessus tout, le bonheur malgré tout! Il n'a que ce bonheur à la bouche!

Mais que tout devienne rite! Prendre le cosmos à bras-le corps! Il faut rappeler la religion! Powys est là! Il va vous aider à extraire de chaque objet contemplé un feu volcanique de plaisirs, ranimer vos vésuves d'émotions! Tout ce qui est est saint... Hop! Powys fait disparaitre vos soucis dans son chapeau, la colombe de l'esprit surgit d'un froissement de foulards noirs...

Il frappe sur votre boite crânienne, du doux coup de sa canne magique "Sacré", accompagne l'opération de formules à lui, d'abracadabras ésotériques,et, dans un feu d'artifices et de paillettes, le bonheur, le simple bonheur de vivre nimbe votre fameuse boîte! Tout transformer autour de soi en légendes,en mythologie; c'est plus dur qu'on ne croit.

Et si par miracle l'ambiance hostile de la société matérialiste et médiatique vous permet d'aller au bout de vos fantasies,vous vous retrouverez au mieux tout seul, parano d'être pris pour parano,accusé de prétention et de mégalomanie chronique, si ce n'est d'immaturité! Même les enfants s'éloigneront de vous parce que vous serez trop enfantin pour eux.

Olorin a écrit:Bonjour, c'est une critique intéressante, mais qui en ne suivant pas le format habituel, est un peu perturbante: difficile de voir où se situe le résumé et/ou présentation de l'oeuvre, et ou se trouve TON avis personnel.

Pourrais-tu y remédier??

Par ailleurs, il me semble que, d'après ce que je viens de lire plus haut, il s'agit d'un livre de philosophie, et pas d'un roman (même d'un roman philosophique). Sa place ne serait-elle pas alors en "Philosophie"??

Azazello a écrit:je suis assez ennemi de tous les formats

Caesonia a écrit:Bon, ben zut, on ne l'a pas ici. on a juste Givre et sang (tout un programme ! Smile ). Tu l'as lu Azazello ?

Olorin a écrit:

azazello a écrit:Si il s'agit effectivement d'une présentation d'auteur, ce n'est pas non plus sa place, mais plutôt, à priori, dans "que lire".

Donc, Azazello, si c'est bien le cas, dis le moi, et je le déplacerai dans la section adéquate. Si ce n'est pas le cas, alors je reviendrai avec mon histoire de "formats", parce que même si:

[quote=Azazello"]je suis assez ennemi de tous les formats

Il n'en reste pas moins que la technique que nous avons adoptée, tant au niveau du titre que de la présentation général des critiques permet un usage facile et accès rapide à toutes les critiques.

Ce n'est pas pour faire du règlement "bête et méchant" que nous avons décidé de procéder ainsi, mais bien pour rendre le forum le plus facile d'usage et le plus efficace possible .

J'attends donc ta réponse Azazello

EDIT: transfert en section "que lire", car cela semble le plus approprié (merci Caesonia de tes lumières )