Question: Ecrivain raté ?

Bonjour à tous,

Suite à une discussion avec une amie, j'aimerais savoir ce que représente pour vous un écrivain raté.
Finalement, pour moi l'expression en soi ne veut pas dire grand-chose, et j'ai tendance à penser qu'on est raté seulement le jour ou on le décide. Il y a effectivement des écrivains qui ne seront jamais publiés, mais peut-on dire qu'on est " raté " quand on a poursuivi son rêve sans jamais l'abandonner ?
Bref, c'est quoi pour vous un écrivain raté ?

-Celui qui aura toujours voulu ecrire mais ne depassera jamais le stade de l'envie?
-Celui qui reecrira le premier chapitre sans jamais le finir?
-Celui qui balance, de colere,de depit, le livre qu'il est en train de lire persuade qu'il aurait pu l'ecrire?

Pour moi, un écrivain raté, c'est quelqu'un qui se sent beaucoup mieux quand il écrit mais qui ne peut le faire car sa vie "alimentaire" lui prend trop de temps. Ce la n'a rien à voir avec la publication. On peut écrire un livre fabuleux et ne pas avoir envie de batailler pour le faire publier.

On dit souvent que les écrivains d'antan étaient la plupart du temps fauchés. Oui, mais ils avaient du temps. C'est ce qui leur a permis de se réaliser : lire et écrire toute la journée.

Aujourd'hui, la plupart des écrivains ont un emploi qui leur permet de vivre ou de survivre. Oui mais ils n'ont plus de temps pour lire et écrire...

Certains écrivains qui placent chacun de leur nouvel opus en tête des listes de vente sont, selon moi, des écrivains ratés parce qu'ils acceptent les impératifs commerciaux et les plans marketing.

J'aime beaucoup cette image que tu donnes Chat noir : "Celui qui balance, de colere,de depit, le livre qu'il est en train de lire persuadé qu'il aurait pu l'écrire "
Françoise je te rejoins complètement, bien que personnellement je sois prête à beaucoup de concessions pour pouvoir continuer à écrire - être fauchée en fait partie :- ).
En tout cas, merci à vous deux d'élargir ma vision de l'écrivain raté !

Je t'en prie Moody, mais moi c'est François

Oh bon sang, désolée Je te vois régulièrement sur le forum et je sais pas pourquoi mais j'ai toujours lu françoise !
Mille excuses

Ça n'est pas grave

Il faut juste observer le petit signe qui coiffe le "N" de Nombres de messages

J'ai pas regardé le petit signe par contre j'ai regardé ta présentation qui m'a bien plu. Tout quitter et partir, c'est le rêve de pas mal de monde ... ! Serait-ce indiscret de te demander ce que tu fais aujourd'hui, ou est-ce que tu es toujours enseignant ?

Je te réponds par MP.

D'autres ont des avis ?

kély a écrit:

L'écriture appartient au monde l'Art. Et l'Art n'a pas de définition propre sinon celle du créateur ou bien celle du public large auquel elle s'adresse.
Nous restons dans le domaine de la subjectivité.

Oui, mais enfin, les oeuvres littéraires entrent d'abord dans des cases : roman, polar, nouvelle, thriller, roman historique, biographie, science-fiction... Et pour chacune de ces cases, des codes ont été établis. Par exemple, on n'écrit pas un thriller ou un polar n'importe comment. Il faut s'approprier ces codes ou bien inventer une nouvelle case, une nouvelle catégorie d'oeuvres littéraires. Pour les cas les plus récents, on citera Stephen King et ses romans d'épouvante mélés de fantastique, Robert Ludlum et ses thrillers technologiques, John Grisham et ses thrillers judiciaires...
Et un bon livre est un bon livre : une bonne histoire, des personnages suffisamment dépeints pour permettre au lecteur de s'y attacher ou de s'y assimiler, de bonnes descriptions, de bons dialogues...

kély a écrit:
Et, effectivement au delà de cette subjectivité, il y a le business...
Donc, effectivement, l'auteur peut accepter certains "compromis" avec un Editeur pour obéir à une règle de "ventes volumes", c'est à dire répondre à ce qu'attend le lecteur, afin de générer un certain nombre de ventes.

De la taille des compromis dépendra le volume des ventes.
Un auteur peut prendre en compte les recommandations de son éditeur (de plus en plus rare de nos jours) ou bien carrément démonter la mécanique utilisée par tel ou tel auteur anglo-saxon et la copier. Et là, on a un auteur Français qui vend beaucoup (grace au marketing) mais qui n'a absolument aucun talent. Et c'est très courant malheureusement....[quote="kély"]

kély a écrit:
Ou bien, l'écrivain, refuse cette stratégie de volume, en, en revendiquant chaque mot, chaque phrase, chaque chapitre, parce que ce qu'il a écrit correspond à sa "vision" mais, pour le coup, son public sera restreint....

Je pense que c'est davantage d'une question d'originalité qu'il s'agit. L'auteur doit s'approprier tous les codes, observer toutes les règles de vocabulaire, grammaire, syntaxe... et produire une oeuvre originale : traiter un sujet neuf à sa manière, et résister, le cas échéant, face à l'éditeur qui voudrait lui imposer des changements qui ne sont peut-être pas nécessaires.

kély a écrit:
Que l'on se place dans le premier ou deuxième cas, le créateur reste un créateur. En conséquence, l'écrivain ne peut être un écrivain "raté" que s'il le décide lui même, ou bien devenir un écrivain "raté" parce que le public l'aura décidé pour lui.

Heureusement, en littérature l'espoir est toujours permis. Et je suis convaincu qu'un bon livre sera toujours reconnu, tôt ou tard. Une anecdote : Patrick O'Brian a écrit ses histoires sur la marine à voile de la fin XVIIIème, début XIXème pendant des années et les a publiées chez un petit éditeur pour un public réduit.
Au cours d'un voyage en avion, un producteur de cinéma américain est tombé par hasard sur l'un de ses bouquins. Il a adoré le livre et en 2003 sortait sur les écrans le film "Master and Commander". Evidemment, les ventes des livres de Patrick O'Brian ont connu une soudaine embellie stratosphérique. Je pense que cet auteur n'était pas un auteur raté avant la sortie du film, ni après. Il écrivait de bons livres. Un jour ça a fini par se savoir.

Merci kély, mais d'autres aussi peuvent participer, ce n'est pas un tête à tête

J'ai toujours du mal à imaginer qu'un écrivain puisse faire des compromis en accord avec son éditeur pour coller aux désirs d'un public mais je suppose que ça doit exister - Tu parlais d'Agatha Christie sur un autre post François, qui était visiblement dans cette configuration.
Mais c'est vrai aussi qu'en France, ce qui est considéré comme " Tout public " est souvent considéré comme médiocre, alors que comme le dit si justement Kély, c'est subjectif.
Pour prendre l'exemple de Marc Lévy, ce qu'il fait n'est absolument pas ma tasse de thé et je sais que dans le milieu il n'est pas considéré comme un vrai écrivain, ce que je trouve un peu désolant - on aime ou on n'aime pas, mais il a un public, mais c'est aussi prendre ses lecteurs pour des imbéciles que de dire que ce n'est pas un vrai écrivain, non ?
A contrario, il y a un certain mythe autour de l'artiste maudit, qui écrirait dans son coin des chefs d'oeuvre inconnus, ce dont je ne suis pas convaincue: J'ai aussi la naïveté de penser qu'un bon livre sera tôt ou tard reconnu ...
Il n'empêche que dans une interview,Virginie Despentes affirmait que soit tu jouais le jeu des médias, et on parlait de toi, et donc tu vendais, soit tu refusais de jouer ce jeu-là et dans ce cas-là, tu restais dans l'ombre.
Pas de promo, pas de succès, et là, on n'est plus dans le domaine de l'art ou du talent quoi ...

Si le talent de l'écrivain réside, seulement, dans la création du plaisir d'un instant, alors aucun écrivain n'est raté. Si un écrivain n'a écrit qu'un seul livre, que beaucoup jugent "mauvais", mais qu'une seule personne l'a apprécié, pour moi , l'écrivain ne peut être qualifié de "raté". Je rejoins MOODY, dire d'un auteur ou d'un livre qu'il est mauvais c'est insulter celui qui l'a aimé.
On peut ne pas aimer un auteur, pour des tas de raisons, mais le dire mauvais ....

Et si les seuls écrivains ratés étaient seulement ceux qui n'ont pas encore écrit, ou qui n'ont pas encore été lus.
Comme on rate une marche, une cible ou un rendez vous.

Du coup il y a peut être des lecteurs rates? Ceux qui n'ont pas encore rencontrés le livre qui aurait pu éclairer un instant de vie.

Moody a écrit:J'ai toujours du mal à imaginer qu'un écrivain puisse faire des compromis en accord avec son éditeur pour coller aux désirs d'un public mais je suppose que ça doit exister - Tu parlais d'Agatha Christie sur un autre post François, qui était visiblement dans cette configuration

Oh, Agatha Chritie n'est pas la seule... En France, ces auteurs sont légion ! Ils trustent les premières places des classements des ventes.

Moody a écrit:
Mais c'est vrai aussi qu'en France, ce qui est considéré comme " Tout public " est souvent considéré comme médiocre, alors que comme le dit si justement Kély, c'est subjectif.

Pour être tout public, il faut niveler par le bas. Aujourd'hui, pour plaire au plus grand nombre, il faut faire schématique. Et le niveau baisse au fil des ans. Il y a trente ans, la littérature commerciale c'était Guy des Cars que l'on surnommait Guy des Gares. J'ai relu quelques titres de cet auteur récemment et je crois qu'aujourd'hui on classerait certains de ses livres comme de la bonne littérature. Je ne m'étonne pas d'ailleurs qu'on le publie à nouveau.

Moody a écrit:Pour prendre l'exemple de Marc Lévy, ce qu'il fait n'est absolument pas ma tasse de thé et je sais que dans le milieu il n'est pas considéré comme un vrai écrivain, ce que je trouve un peu désolant - on aime ou on n'aime pas, mais il a un public, mais c'est aussi prendre ses lecteurs pour des imbéciles que de dire que ce n'est pas un vrai écrivain, non ?

J'ai lu Marc Lévy. Ce n'est pas de la littérature. C'est schématique. Un livre n'est pas un film. La meilleure illustration de la différence littérature/cinéma je crois que c'est Colleen Mc Cullough qui la donne avec "Les oiseaux se cachent pour mourir". Le livre est un chef-d'oeuvre, l'adaptation télé aussi. Pourtant, l'un et l'autre n'ont rien à voir. Ce n'est pas le même langage.

Moody a écrit:A contrario, il y a un certain mythe autour de l'artiste maudit, qui écrirait dans son coin des chefs d'oeuvre inconnus, ce dont je ne suis pas convaincue: J'ai aussi la naïveté de penser qu'un bon livre sera tôt ou tard reconnu ...

Je crois que ce mythe ne repose sur aucun fondement. Les écrivains maudits n'existent pas. Si le livre est bon, tôt ou tard quelqu'un s'en apercevra.

Moody a écrit:Il n'empêche que dans une interview,Virginie Despentes affirmait que soit tu jouais le jeu des médias, et on parlait de toi, et donc tu vendais, soit tu refusais de jouer ce jeu-là et dans ce cas-là, tu restais dans l'ombre. Pas de promo, pas de succès, et là, on n'est plus dans le domaine de l'art ou du talent quoi ...

Je crois que Virginie Despentes est dans le vrai. Aujourd'hui, le public est très sollicité et si un livre ne s'accompagne pas d'un plan marketing, personne ne le connait et personne ne l'achète. Nous sommes friands de prescriptions. Si personne ne nous dit du bien d'un livre, il ne nous intéresse pas. Pour preuve : l'effet sur nos LAL et PAL des critiques positives postées sur ce forum.
À l'auteur ensuite de proposer un travail sérieux qui justifie les millions investis en pub et qui satisfasse le public...
Ce n'est pas vrai dans les cas où la célébrité de l'auteur transcende sa production littéraire : Stehen King, par exemple, est aujourd'hui considéré et managé comme un marque, comme Coca Cola ou Disney.
Le coût du marketing aujourd'hui opère aussi une sélection. En général, pas toujours, les maisons d'éditions investissent des millions pour promouvoir un bon livre. Dans le cinéma, c'est moins vrai à mon avis.

chatnoir a écrit:Si le talent de l'écrivain réside, seulement, dans la création du plaisir d'un instant, alors aucun écrivain n'est raté. Si un écrivain n'a écrit qu'un seul livre, que beaucoup jugent "mauvais", mais qu'une seule personne l'a apprécié, pour moi , l'écrivain ne peut être qualifié de "raté". Je rejoins MOODY, dire d'un auteur ou d'un livre qu'il est mauvais c'est insulter celui qui l'a aimé.
On peut ne pas aimer un auteur, pour des tas de raisons, mais le dire mauvais....

Pour moi, un mauvais auteur c'est celui qui écrit un livre plein de clichés et de fautes en tout genre, qui plagie.

chatnoir a écrit:Et si les seuls écrivains ratés étaient seulement ceux qui n'ont pas encore écrit, ou qui n'ont pas encore été lus.
Comme on rate une marche, une cible ou un rendez vous.

Ceux qui n'ont pas écrit ne sont pas des écrivains.
Ceux qui n'ont pas été lus ? Aucun auteur, même le plus populaire, ne peut se targuer d'avoir été lu par tout le monde.

chatnoir a écrit:Du coup il y a peut être des lecteurs ratés? Ceux qui n'ont pas encore rencontré le livre qui aurait pu éclairer un instant de vie.

C'est vrai, nous sommes des lecteurs ratés qui nous ignorons. Et plus on est exigeants, plus on est ratés.

Chat noir, j'adore cette idée de lecteur raté, et en général la définition que tu donnes de l'écrivain raté: Il s'agirait d'un rêve raté, en quelque sorte, et je rejoins complètement cette idée.
Sur le reste, qu'un mauvais écrivain soit celui qui bourre son truc de clichés en tout genre, je vais quand même avoir du mal à te contredire, François. Je dirais quand même que plus que les clichés, ce qui me hérisse sont ceux qui vont vers la facilité, et plus que Marc Levy, moi c'est Anna Gavalda qui me sort par les yeux.
Cette gentillesse, ce bon ton qui suinte de ses bouquins, j'ai ça en horreur. Tout est facile, lisse dans ses livres, ce sont les livres de plage typique.
Mais malgré ça, je me refuserais à dire qu'elle n'est pas vraiment une écrivain. Elle n'est pas une écrivain que je lis ça c'est certain, mais ce n'est pas à moi de lui filer ou non ses galons d'artiste. Elle attire bon nombre de lecteurs, elle a son public et l'art d'une manière générale c'est trop vaste pour qu'on se permette d'en donner une seule définition, et prétendre en plus que seule celle-là serait la bonne.
Tout ça est censé être toujours en mouvement, et c'est ce qui fait que je comprends mal ceux qui auraient trouvé le bon filon, et qui y resteraient figés en attendant tranquillement que les royalties tombent ...
Sinon, sur les écrivains maudits François, si tu prends quelqu'un comme Boris Vian qui aujourd'hui fait partie du patrimoine français, il a bel et bien été " maudit " et complètement fauché à son époque, où il ne vendait rien.
Il est devenu culte, mais il l'ignore.

À propos de Boris Vian, son parcours confirme bien ce que je dis.

Les écrivains maudits n'existent pas. Si le livre est bon tôt ou tard, il sort de l'ombre.

Pour Boris ça a été trop tard, c'est vrai...